ربما لم يكن يتصور أغلب المحللين أن تستمر حرب روسيا في أوكرانيا كل هذا الوقت، ولا أحد يمكنه توقع متى قد تضع الحرب أوزارها، فما الأسباب التي تجعل بعض الحروب تمتد إلى شهور طويلة أو سنوات؟
مجلة Foreign Affairs الأمريكية رصدت الإجابات المحتملة للسؤال، من خلال تحليل عنوانه "الحقيقة المريرة عن الحروب الطويلة"، انطلاقاً من أسباب اندلاعها ووصولاً إلى دوافع أطرافها المتعددة، سواء للسعي إلى إيقافها أو لاستمرارها أطول فترة ممكنة.
إذ إن معظم النزاعات المسلحة تكون قصيرة المدى، فعلى مدار القرنين الماضيين استمرت معظم الحروب بمعدل ثلاثة إلى أربعة أشهر. ويعود الفضل في هذا الأمر إلى أن الحرب هي أسوأ طريقة لتسوية الخلافات السياسية، وبالتالي عندما تتضح تكلفة القتال يبحث الخصوم عادةً عن تسوية.
اقرأ أيضاً
متى قد تنتهي الحرب في أوكرانيا؟
عندما بدأ الهجوم الروسي على أوكرانيا، في فبراير/شباط الماضي، وهو الهجوم الذي تصفه موسكو بأنه "عملية عسكرية خاصة" بينما يصفه الغرب بأنه "غزو وعدوان غير مبرر"، لم يأخذ المخططون الروس في الحسبان المقاومة الشديدة للقوات الأوكرانية، أو الدعم اللامحدود الذي تحصل عليه أوكرانيا من حلف الناتو بقيادة أمريكا، أو أوجه القصور المختلفة في الجيش الروسي.
ومن هذا المنطلق، يرى تحليل المجلة الأمريكية أن كلا الجانبين يتمترس الآن ويمكن أن يستمر القتال لأشهر، إن لم يكن سنوات. فالعديد من الحروب تستمر لفترة أطول، ولا تتحقق التسوية لثلاثة أسباب استراتيجية رئيسية: عندما يعتقد القادة أن الهزيمة تهدد بقاءهم، وعندما لا يكون لدى القادة إحساس واضح بقوتهم وقوة عدوهم، وعندما يخشى القادة من أن خصمهم سيزداد قوة في المستقبل. في أوكرانيا كل هذه الديناميكيات تجعل الحرب مستعرة حتى الآن، وترسم صورة قاتمة بشأن احتمالات توقفها.
لكن هذه الأسباب الثلاثة لا تروي إلا جزءاً فقط من القصة، هذه الحرب متجذرة بالأساس أيضاً في الأيديولوجيا أو الجغرافيا السياسية. فالرئيس الروسي فلاديمير بوتين يشكك في صحة الهوية والدولة الأوكرانية، ويرى قادة الكرملين في حكومة كييف نظاماً موالياً للغرب ومعادياً لروسيا ويضطهد الأقلية الروسية في أوكرانيا.
أما أوكرانيا، من جانبها، فتتمسك بثبات بما توصف بأنها مُثلها العليا، وأظهر قادة البلاد وشعبها أنهم غير مستعدين للتضحية بالحرية أو الخضوع لروسيا مهما كان الثمن. أولئك الذين يتعاطفون مع هذه القناعات القوية يصفونها بأنها قيم ثابتة. وينتقد المشككون هذه القناعات باعتبارها عناداً أو عقيدةً جامدة، لكن مهما كان المصطلح، غالباً ما يكون المعنى هو نفسه: كل جانب يرفض السياسة الواقعية ويحارب من حيث المبدأ.
ليست روسيا وأوكرانيا فريدين في هذا الصدد، لأن المعتقد الأيديولوجي يفسر العديد من الحروب الطويلة. يجب على الأمريكيين على وجه الخصوص أن يعترفوا بماضيهم في صراع القناعات الذي يتسبب في إطالة أمد الحرب في أوكرانيا. المزيد والمزيد من الديمقراطيات تبدو أيضاً مثل أوكرانيا- حيث تجعل المثل الشعبية بعض التنازلات بغيضة- وهذا التعنت يكمن وراء العديد من حروب الغرب في القرن الحادي والعشرين، بما في ذلك غزو العراق وأفغانستان.
نادراً ما يُعتَرَف بذلك، لكن المبادئ والقيم الراسخة غالباً ما تجعل السلام بعيد المنال. الحرب في أوكرانيا هي أحدث مثال على القتال الذي يستمر ليس بسبب المعضلات الاستراتيجية وحدها، ولكن لأن كلا الجانبين يجد فكرة الاستيطان بغيضة.
اقرأ أيضاً
لماذا تمتد بعض الحروب لسنوات؟
تبدأ الحروب وتستمر عندما يعتقد القادة أن بإمكانهم تحقيق نتيجة أفضل عبر القتال مما قد تحققه السياسة العادية، وتخوض الدول حروباً طويلة لثلاثة أسباب على الأقل. أولاً: الحكام الذين يخشون على بقائهم يبقون في ساحة المعركة، إذا كان بوتين يعتقد أن الهزيمة يمكن أن تنهي نظامه فلديه حافز لمواصلة القتال، مهما كانت العواقب بالنسبة للروس.
ثانياً: تستمر الحروب في ظروف من عدم اليقين، على سبيل المثال عندما يكون لدى كلا الجانبين فقط إحساس غامض بقوته النسبية، أو عندما يستخف بالعواقب المدمرة للصراع. في كثير من الحالات تبدد بضعة أشهر من المعارك هذا الضباب. يكشف القتال عن قوة كل جانب، ويحل ويزيل المفاهيم الخاطئة، ويجد الخصوم طريقة لإنهاء الحرب من خلال التوصل إلى اتفاق يعكس توازن القوى المرئي الآن، ونتيجة لذلك فإن معظم الحروب قصيرة.
وفي هذا السياق، من المهم ذكر حقيقة أن روسيا وأوكرانيا كانتا قد توصلتا إلى اتفاق سلام لينهي الحرب بالفعل، بعد أسابيع قليلة من اندلاعها، إلا أن القادة الغربيين، وعلى رأسهم الرئيس الأمريكي جو بايدن ورئيس الوزراء البريطاني الأسبق بوريس جونسون، أقنعوا الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي بمواصلة القتال، وكان مبررهم أن تحقيق بوتين أي مكاسب في أوكرانيا سيفتح الباب أمام تكرار "العدوان" من جانب قوى أخرى، أو حتى من جانب روسيا ذاتها.
ورغم أن القوات الأوكرانية تجاوزت توقعات الجميع بالفعل فإنه لا يزال من غير الواضح ما إذا كان بإمكانها إخراج القوات الروسية من البلاد. قد يؤدي الشتاء البارد إلى تقلُّص رغبة أوروبا في الاستمرار في تسليم الأموال والأسلحة إلى أوكرانيا. وستظهر آثار ساحة المعركة للتعبئة الجزئية لروسيا، في سبتمبر/أيلول، فقط بعد شهور من الآن. وسط هذه الشكوك المستمرة قد يجد الخصوم صعوبة أكبر في إبرام اتفاق سلام.
أخيراً: يجادل بعض علماء السياسة والمؤرخين بأن كل حرب طويلة لها "مشكلة التزام"؛ أي عدم قدرة أحد الجانبين أو كليهما على الالتزام بشكل موثوق باتفاقية سلام، بسبب التحولات المتوقعة في ميزان القوة. يسمي البعض ذلك بمصيدة ثوسيديديس أو "الحرب الوقائية": يشن أحد الجانبين هجوماً لترسيخ ميزان القوى القائم قبل فوات الأوان. من شن ألمانيا الحرب العالمية الأولى لمنع صعود روسيا في عام 1914 إلى غزو الولايات المتحدة للعراق، تحت ذريعة منعه من أن يصبح قوة نووية في عام 2003، أدت مشكلات الالتزام إلى العديد من الحروب الكبرى. في ظل هذه الظروف يمكن أن تنهار الصفقات قبل أن تُعقَد.
للوهلة الأولى، تبدو الحرب في أوكرانيا مليئة بمشاكل الالتزام. عندما يقترح زعيم أوروبي أو جنرال أمريكي أن الوقت قد حان للتسوية مع روسيا، يرد الأوكرانيون وحلفاؤهم بأن بوتين هو الذي لا يستطيع الالتزام بصفقة بمصداقية. ويقولون إن الكرملين عازم على كسب الأرض، وزعيمه يُغرِق نفسه سياسياً وأيديولوجياً في أهدافه الحربية.
يحذر الأوكرانيون من الاستقرار الآن، وسوف تقوم روسيا ببساطة بإعادة تنظيم صفوفها وتهاجمها مرة أخرى. علاوة على ذلك فإن الأوكرانيين ليسوا في حالة مزاجية للتنازل، وحتى لو تمكنت موسكو من إقناع مفاوض أوكراني بالموافقة على وقف إطلاق النار، فإن فرص قبول الجمهور الأوكراني أو البرلمان الأوكراني حتى أقل الخسائر في الحيوات أو الأراضي ضئيلة. إن رد الفعل الشعبي العنيف من شأنه أن يفسد أي صفقة يجري التفاوض عليها.
ومع ذلك، لا يمثل تصميم روسيا ولا أوكرانيا مشكلات التزام تقليدية تنبع من الحسابات الاستراتيجية وتصورات التحولات في السلطة. في المقابل فإن القوى غير المادية تجعل الاتفاق صعباً، تغذي مبادئ وهواجس القادة الأوكرانيين والروس الصراع، لا توجد صفقة وشيكة، لأن كلا الجانبين يفضل القتال على التنازل.
مقاومة حكومة أوكرانيا لضغوط التسوية
في هذا السياق، لا تبدو المقاومة الأوكرانية الشديدة لأي اقتراح للتسوية أمراً غريباً، إذ يتكرر هذا التعنت على مر التاريخ كلما قررت الشعوب المستعمرة والمضطهدة النضال من أجل حريتها رغم كل الصعاب. يرفضون القهر لأسباب عديدة، منها مزيج من السخط والمبدأ. التنازلات -للإمبريالية والهيمنة- هي ببساطة بغيضة، حتى بالنسبة للضعفاء. كما كتب الفيلسوف السياسي المناهض للاستعمار فرانتز فانون في كتابه الكلاسيكي "معذبو الأرض" عام 1961: "نثور ببساطة لأننا، لأسباب عديدة، لم نعد قادرين على التنفس".
هناك أوجه تشابُه مع فكرة قديمة مهملة الآن في دراسة الحرب: "عدم القابلية للتجزئة" أو مجموعة المبادئ التي يقنع الناس أنفسهم بأنها لا يمكن تقسيمها أو المساومة عليها بأي شكل من الأشكال.
استخدم بعض العلماء هذا المفهوم لشرح سبب قيام الأماكن المقدسة والأوطان العرقية بإثارة حروب طويلة. ورفض آخرون ذلك باعتباره تفسيراً بسيطاً لفئة ضيقة من الصراعات، لكن المفهوم يعد قوياً وقابلاً للتطبيق على مجموعة متنوعة من الصراعات. عندما رفض المقاتلون في أوكرانيا أو الثوار المناهضون للإمبريالية في المستعمرات الأوروبية في إفريقيا التنازل عن الحريات، كان ذلك لأنهم اعتبروا المقايضات مكلفة للغاية. أدى التغيير الجذري في المبادئ والمشاعر الشعبية إلى جعل تسليم الأرض والحرية غير ممكن سياسياً.
هذه الظاهرة ليست نادرة، ويبدو أنها منتشرة بشكل خاص في الديمقراطيات. يمكن القول إن المبادئ والتنازلات غير المقبولة هي أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل الدول الديمقراطية تشن حروباً طويلة. خذ على سبيل المثال غزو الولايات المتحدة الذي استمر عقدين لأفغانستان. مراراً وتكراراً، من عام 2002 حتى عام 2004 على الأقل، سعى مسؤولو طالبان إلى صفقات سياسية مع حامد كرزاي، الرئيس الأفغاني آنذاك.
لكن وفقاً لمطلعين على مجريات الأمور في مقابلة أجراها المؤرخ كارتر مالكاسيان، كانت وجهة نظر إدارة جورج دبليو بوش أن "كل عناصر طالبان كانوا سيئين". بالنظر إلى نفس الفترة، لاحظ الصحفي ستيف كول كيف أعلن وزير الدفاع الأمريكي دونالد رامسفيلد أن المفاوضات "غير مقبولة للولايات المتحدة". وفي حسابات كل من ملكاسيان وكول، منعت إدارة بوش كرزاي بثبات من السعي لتحقيق أي سلام مستقر.
كان لدى الحكومة الأمريكية أسباب استراتيجية وراء موقفها من طالبان، وفي سعيهم للهزيمة العسكرية الكاملة لطالبان، أراد مسؤولو الإدارة ترسيخ سمعة القوة وإرسال رسالة إلى الخصوم الآخرين بعدم مهاجمة الولايات المتحدة، لكن سيكون من الحماقة تجاهل حقيقة أن قادة الولايات المتحدة، على مدار عقدين تقريباً، رفضوا فكرة التفاوض مع طالبان كمسألة مبدأ، وليس كفكرة استراتيجية محسوبة. وفي نهاية المطاف، انسحبت أمريكا من أفغانستان وعادت طالبان إلى حكم البلاد.