فيسبوك وجوجل يعرفان معلومات عنك أكثر من نفسك.. فهل هناك وسيلة لإنهاء سيطرتهما على عقولنا؟

لم تعُد شركات التكنولوجيا الأمريكية متفوقة اقتصادياً فقط، بل هي فعلياً أصبحت تعرف عن أي فرد أكثر مما يعرف هو غالباً، وباتت تتحكم فعلياً في قراراتنا وطريقة تفكيرنا، فهل ما زالت هناك فرصة لتقليل هيمنة شركات التكنولوجيا الكبرى على عقولنا؟ وما هي قصة البرامج الوسيطة التي يمكن أن تحمينا من سطوة هذه الشركات؟

من بين التحولات العديدة التي تحدث في الاقتصاد الأمريكي، لا يوجد شيء أكثر بروزاً من نمو منصات الإنترنت العملاقة. أصبحت Amazon وApple وFacebook وGoogle وTwitter، التي كانت قوية بالفعل قبل جائحة COVID-19، أكثر قوة بفضل الجائجة، حيث تنتقل الكثير من الحياة اليومية عبر الإنترنت.

على الرغم من ملاءمة تقنياتهم، فإن ظهور مثل هذه الشركات المهيمنة يجب أن يدق أجراس الإنذار- ليس فقط لأنهم يمتلكون قدراً كبيراً من القوة الاقتصادية ولكن أيضاً لأنهم يمارسون سيطرة كبيرة على الاتصالات السياسية. 

تهيمن هذه الشركات العملاقة الآن على نشر المعلومات وتنسيق التعبئة السياسية. ويشكل هذا تهديدات فريدة من نوعها للديمقراطية، حسبما ورد في تقرير لمجلة Foreign Affairs الأمريكية.

وبينما سعى الاتحاد الأوروبي إلى إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار ضد هذه المنصات، كانت الولايات المتحدة فاترة أكثر في استجابتها.

لكن هذا بدأ يتغير على مدار العامين الماضيين، إذ بدأت لجنة التجارة الفيدرالية وائتلاف من المدعين العامين بالولايات الأمريكية تحقيقات في الانتهاكات المحتملة لسلطة احتكار هذه المنصات، وفي  أكتوبر/تشرين الأول 2020، رفعت وزارة العدل الأمريكية دعوى احتكار ضد Google.

يطلق على أكبر الشركات وأكثرها هيمنة في صناعة تكنولوجيا المعلومات في الولايات المتحدة اسم Big Tech وهي Amazon وApple وGoogle وFacebook وMicrosoft. 

وفي الولايات المتحدةـ يضم نقاد Big Tech الآن كلاً من الديمقراطيين الذين يخشون التلاعب من قبل المتطرفين المحليين والأجانب والجمهوريين الذين يعتقدون أن المنصات الكبيرة متحيزة ضد المحافظين. في غضون ذلك تسعى حركة فكرية متنامية، بقيادة زمرة من علماء القانون المؤثرين، إلى إعادة تفسير قانون مكافحة الاحتكار لمواجهة هيمنة المنصات الإلكترونية.

على الرغم من وجود إجماع ناشئ حول التهديد الذي تشكله شركات التكنولوجيا الكبرى على الديمقراطية، إلا أنه لا يوجد اتفاق يذكر حول كيفية الرد.

جادل البعض بأن الحكومة بحاجة إلى تفكيك فيسبوك وجوجل. ودعا آخرون إلى لوائح أكثر صرامة للحد من استغلال هذه شركات التكنولوجيا الكبرى للبيانات. بدون طريقة واضحة للمضي قدماً، تخلف العديد من النقاد عن الضغط على المنصات للتنظيم الذاتي، وتشجيعهم على إزالة المحتوى الخطير والقيام بعمل أفضل في تنظيم المواد المنقولة على مواقعهم. لكن قلة هم الذين يدركون أن الأضرار السياسية التي تسببها المنصات أكثر خطورة من الأضرار الاقتصادية. قلة هم الذين فكروا في طريقة عملية للمضي قدماً: الاستغناء عن دور المنصات كحراس للمحتوى. يستلزم هذا النهج دعوة مجموعة جديدة من شركات "البرامج الوسيطة" التنافسية لتمكين المستخدمين من اختيار كيفية تقديم المعلومات إليهم. ومن المرجح أن يكون هذا أكثر فاعلية من محاولة غير تقليدية لتفكيك هذه الشركات.

تشكل شركات التكنولوجيا الكبيرة تهديدات فريدة لديمقراطية تعمل بشكل جيد، حسب تقرير المجلة الأمريكية.

هل خطر شركات التكنولوجيا الكبرى اقتصادي؟

صحيح أن الأسواق الرقمية تظهر سمات معينة تميزها عن التقليدية. لسبب واحد، عملة العالم هي البيانات. بمجرد أن تجمع شركة مثل Amazon أو Google بيانات عن مئات الملايين من المستخدمين، يمكنها الانتقال إلى أسواق جديدة تماماً والتغلب على الشركات القائمة التي تفتقر إلى المعرفة المماثلة.

شيء آخر، تستفيد هذه الشركات بشكل كبير مما يسمى تأثيرات الشبكة. كلما زاد حجم الشبكة، أصبحت أكثر فائدة لمستخدميها، مما يخلق حلقة ردود فعل إيجابية تقود شركة واحدة للسيطرة على السوق. على عكس الشركات التقليدية، لا تتنافس الشركات في الفضاء الرقمي على حصة السوق؛ يتنافسون على السوق نفسه. يستطيع المحركون الأولون ترسيخ أنفسهم وجعل المزيد من المنافسة مستحيلة. يمكنهم ابتلاع المنافسين المحتملين، كما فعل Facebook من خلال شراء Instagram وWhatsApp.

تدور القواعد التقليدية لقوانين منع الاحتكار في الولايات المتحدة حول فكرة أن الهدف رفاهية المستهلك.

ومن هنا تظهر إشكالية شركات التكنولوجيا الضخمة، عندما يثار سؤال هل تقلل من رفاهية المستهلك أم لا. 

إنهم يقدمون ثروة من المنتجات الرقمية، مثل عمليات البحث والبريد الإلكتروني وحسابات الشبكات الاجتماعية، ويبدو أن المستهلكين يقدرون هذه المنتجات بشكل كبير، حتى عندما يدفعون ثمناً بالتخلي عن خصوصيتهم والسماح للمعلنين باستهدافها. علاوة على ذلك يمكن الدفاع في نفس الوقت عن كل إساءة استخدام تتهم هذه المنصات بارتكابها باعتبارها فعالة اقتصادياً.

على سبيل المثال، أغلقت أمازون متاجر البيع بالتجزئة الصغيرة المعروفة في أمريكا باسم (mom-and-pop retail stores) وهي الشركات الصغيرة التي يكون أغلبها عائلية وتكافح من أجل المنافسة والاستمرار.

​وألحقت أضراراً ليس بالشوارع الرئيسية فحسب، بل أيضاً بائعي التجزئة الكبار. لكن الشركة تقدم في نفس الوقت خدمة يجدها العديد من المستهلكين لا تقدر بثمن. (ظهرت بشكل واضح في توصيل الطلبات للمنازل أثناء الوباء.

أما بالنسبة للادعاء بأن المنصات تشتري شركات ناشئة لمنع المنافسة، فمن الصعب معرفة ما إذا كانت الشركات الشابة التي يتم شراؤها من قبل العمالقة سوف تصبح عملاقة إذا كانت قد استمرت مستقلة أم كانت ستفشل دون ضخ رأس المال والخبرة الإدارية التي تلقتها من مالكيها الجدد.

على الرغم من أنه كان من الممكن أن يكون المستهلكون أفضل حالاً إذا ظل Instagram منفصلاً وأصبح بديلاً قابلاً للتطبيق لـ Facebook، إلا أنهم كانوا سيصبحون أسوأ حالاً إذا فشل Instagram تماماً.

إنها مشكلة سياسية بالأساس

إن الحجة الاقتصادية لكبح جماح شركات التكنولوجيا الكبيرة معقدة. لكن الواقع أن مشكلة شركات التكنولوجيا الكبرى هي قضية سياسية أكثر منها اقتصادية. 

تتسبب منصات الإنترنت في أضرار سياسية أكثر إثارة للقلق من أي ضرر اقتصادي تسببه. إن الخطر الحقيقي ليس في تشويه الأسواق.

قد لا يصمد هذا الافتراض على المدى الطويل. لنفترض أن أحد هؤلاء العمالقة استولى عليه ملياردير محافظ. 

إن سيطرة روبرت مردوخ على Fox News وThe Wall Street Journal يمنحه بالفعل نفوذاً سياسياً بعيد المدى، ولكن على الأقل آثار هذا التحكم واضحة للعيان: أنت تعرف متى تقرأ افتتاحية في Wall Street Journal أو تشاهد Fox News. 

ولكن إذا كان مردوخ سيطر على Facebook أو Google، فيمكنه تغيير خوارزميات التصنيف أو البحث بمهارة لتشكيل ما يراه المستخدمون ويقرأونه، مما قد يؤثر على آرائهم السياسية دون وعيهم أو موافقتهم. 

وهيمنة المنصات تجعل من الصعب الهروب من تأثيرها. إذا كنت ليبرالياً، فيمكنك ببساطة مشاهدة MSNBC بدلاً من Fox؛ في ظل موقع Facebook الذي يسيطر عليه مردوخ، قد لا يكون لديك خيار مماثل إذا كنت ترغب في مشاركة القصص الإخبارية أو تنسيق النشاط السياسي مع أصدقائك.

ضع في اعتبارك أيضاً أن المنصات- Amazon وFacebook وGoogle، على وجه الخصوص – تمتلك معلومات حول حياة الأفراد لم يكن لدى المحتكرين السابقين. إنهم يعرفون من هم أصدقاء الناس وعائلاتهم ، ودخل الناس وممتلكاتهم ، والعديد من التفاصيل الأكثر حميمية في حياتهم. ماذا لو استغل المسؤول التنفيذي لمنصة ذات نوايا فاسدة معلومات محرجة لفرض يد مسؤول عام؟ بدلاً من ذلك ، تخيل إساءة استخدام المعلومات الخاصة بالاقتران مع سلطات الحكومة – على سبيل المثال ، تعاون Facebook مع وزارة عدل مُسيَّسة.

هل يستطيع التنظيم الحكومي السيطرة على عيوب الإنترنت؟

الطريقة الأكثر وضوحاً للتحقق من هذه السلطة هي التنظيم الحكومي. هذا هو النهج المتبع في أوروبا ، حيث تقوم ألمانيا ، على سبيل المثال ، بإقرار قانون يجرم نشر الأخبار المزيفة. 

على الرغم من أن التنظيم قد يظل ممكناً في بعض الديمقراطيات بدرجة عالية من الإجماع الاجتماعي ، فمن غير المرجح أن ينجح في بلد مستقطب مثل الولايات المتحدة. 

بالعودة إلى ذروة البث التلفزيوني ، تطلب مبدأ الإنصاف للجنة الاتصالات الفيدرالية من الشبكات الحفاظ على تغطية "متوازنة" للقضايا السياسية. هاجم الجمهوريون العقيدة بلا هوادة ، مدعين أن الشبكات كانت متحيزة ضد المحافظين ، وألغتها لجنة الاتصالات الفيدرالية في عام 1987. لذلك تخيل منظماً عاماً يحاول أن يقرر ما إذا كان سيتم حظر تغريدة رئاسية اليوم. مهما كان القرار، سيكون مثيراً للجدل على نطاق واسع.

هناك طريقة أخرى للتحقق من قوة منصات الإنترنت وهي الترويج لمنافسة أكبر. 

إذا كان هناك العديد من المنصات، فلن يتمتع أي منها بالهيمنة التي يتمتع بها Facebook و Google اليوم. 

ومع ذلك ، تكمن المشكلة في أنه لا يمكن للولايات المتحدة ولا الاتحاد الأوروبي على الأرجح تفكيك Facebook أو Google بالطريقة التي تم بها تفكيك وشركة Standard Oil النفطية وشركة  AT&T للاتصالات الأمريكيتين. 

ستقاوم شركات التكنولوجيا اليوم بشدة مثل هذه المحاولة ، وحتى إذا خسرت في النهاية ، فإن عملية تفكيكها ستستغرق سنوات ، إن لم يكن عقوداً ، حتى تكتمل. ربما الأهم من ذلك ، أنه ليس من الواضح ما إذا كان كسر Facebook ، على سبيل المثال، من شأنه أن يحل المشكلة الأساسية. هناك فرصة جيدة جداً لأن ينمو طفل Facebook الذي تم إنشاؤه بواسطة مثل هذا التفكك بسرعة ليحل محل الوالدين. حتى AT&T استعادت هيمنتها بعد تفككها في الثمانينيات. إن قابلية التوسع السريع لوسائل التواصل الاجتماعي تجعل ذلك يحدث بشكل أسرع.

هل تستطيع الانتقال ببياناتك من موقع إلى آخر؟

في ضوء الاحتمالات القاتمة للانفصال، تحول العديد من المراقبين إلى "قابلية نقل البيانات" لإدخال المنافسة في سوق المنصة. مثلما تطلب الحكومة من شركات الهاتف السماح للمستخدمين بأخذ أرقام هواتفهم معهم عندما يغيرون الشبكات، فإنه يمكن أن يفرض على المستخدمين الحق في نقل البيانات التي قاموا بتسليمها من منصة إلى أخرى. 

اعتمدت اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) ، قانون الخصوصية القوي في الاتحاد الأوروبي الذي دخل حيز التنفيذ في 2018 ، هذا النهج بالذات ، والذي يفرض تنسيقاً قياسياً يمكن قراءته آلياً لنقل البيانات الشخصية.

 ومع ذلك ، تواجه قابلية نقل البيانات عدداً من العقبات. من أهمها صعوبة نقل أنواع كثيرة من البيانات. على الرغم من سهولة نقل بعض البيانات الأساسية – مثل اسم الشخص وعنوانه ومعلومات بطاقة الائتمان وعنوان البريد الإلكتروني – فسيكون نقل جميع البيانات الوصفية للمستخدم أمراً أصعب بكثير. 

تتضمن البيانات الوصفية إبداءات الإعجاب والنقرات والأوامر وعمليات البحث وما إلى ذلك. هذه الأنواع من البيانات بالتحديد هي القيمة في الإعلان المستهدف. ليس فقط ملكية هذه المعلومات غير واضحة ؛ المعلومات نفسها هي أيضاً غير متجانسة وذات منصة محددة. كيف بالضبط ، على سبيل المثال ، يمكن نقل سجل عمليات البحث السابقة على Google إلى نظام أساسي جديد يشبه Facebook؟

تعتمد طريقة بديلة لكبح قوة المنصات على قانون الخصوصية. بموجب هذا النهج ، ستحد اللوائح من الدرجة التي يمكن أن تستخدم بها شركة التكنولوجيا بيانات المستهلك التي تم إنشاؤها في قطاع ما لتحسين وضعها في قطاع آخر ، وحماية الخصوصية والمنافسة. 

على سبيل المثال، يتطلب القانون العام لحماية البيانات (GDPR) استخدام بيانات المستهلك فقط للغرض الذي تم الحصول على المعلومات من أجله في الأصل، ما لم يمنح المستهلك إذناً صريحاً بخلاف ذلك. 

تم تصميم هذه القواعد للتعامل مع أحد أكثر المصادر فاعلية لقوة النظام الأساسي: فكلما زادت البيانات الموجودة في النظام الأساسي، أصبح من الأسهل تحقيق المزيد من الإيرادات وحتى المزيد من البيانات.

لكن الاعتماد على قانون الخصوصية لمنع المنصات الكبيرة من دخول أسواق جديدة يطرح مشاكله الخاصة. كما هو الحال في حالة قابلية نقل البيانات، ليس من الواضح ما إذا كانت القواعد مثل اللائحة العامة لحماية البيانات تنطبق فقط على البيانات التي قدمها المستهلك طواعية إلى النظام الأساسي أم أيضاً على البيانات الوصفية. 

شركات التكنولوجيا جمعت كماً هائلاً من المعلومات بشأننا بالفعل

وحتى إذا نجحت، فمن المرجح أن تقلل مبادرات الخصوصية من تخصيص الأخبار لكل فرد فقط، ولكن لن تعالج كثيراً مشكلات الطرق التحريرية. على نطاق أوسع ، من شأن هذه القوانين أن تغلق الباب على الحصان الذي غادر الحظيرة منذ فترة طويلة. لقد جمعت عمالقة التكنولوجيا بالفعل كميات هائلة من بيانات العملاء. كما تشير الدعوى القضائية الجديدة لوزارة العدل الأمريكية، يعتمد نموذج أعمال Google على جمع البيانات الناتجة عن منتجاتها المختلفة – Gmail و Google Chrome وخرائط Google ومحرك البحث الخاص بها – والتي تتحد لتكشف عن معلومات غير مسبوقة عن كل مستخدم. 

قام Facebook أيضاً بجمع بيانات مكثفة حول مستخدميه ، جزئياً من خلال الحصول على بعض البيانات عن المستخدمين أثناء تصفحهم لمواقع أخرى. إذا منعت قوانين الخصوصية المنافسين الجدد من تجميع واستخدام مجموعات بيانات مماثلة، فإنهم سيخاطرون ببساطة بتأمين مزايا هؤلاء المحركين الأوائل أي أنه يعطي مزيد من القوة لجوجل وفيسبوك اللذين جمعا بيانات هائلة عن المستخدمين.

 الحل هو البرامج الوسيطة

إذا كانت كل من التنظيم والتفكك وإمكانية نقل البيانات وقانون الخصوصية قاصرة ، فما الذي يجب فعله بشأن قوة النظام الأساسي المركزة؟ لم يحظ أحد أكثر الحلول الواعدة باهتمام كبير: البرامج الوسيطة. 

تُعرَّف البرامج الوسيطة عموماً على أنها برمجيات تعمل فوق منصة موجودة ويمكنها تعديل عرض البيانات الأساسية. بالإضافة إلى خدمات المنصات التكنولوجية الحالية ، يمكن أن تسمح البرامج الوسيطة للمستخدمين باختيار كيفية تنظيم المعلومات وتصفيتها لهم. 

سيختار المستخدمون خدمات البرامج الوسيطة التي من شأنها تحديد أهمية وصحة المحتوى السياسي، وستستخدم المنصات تلك التحديدات لتنظيم ما يشاهده هؤلاء المستخدمون. 

بعبارة أخرى، تعني هذه الفكرة إدخال طبقة تنافسية من الشركات الجديدة ذات الخوارزميات الشفافة التي ستتولى وظائف بوابة التحرير التي تشغلها حالياً منصات التكنولوجيا المهيمنة التي تكون خوارزمياتها غير شفافة.

يمكن تقديم منتجات البرامج الوسيطة من خلال مجموعة متنوعة من الأساليب. يتمثل أحد الأساليب الفعالة بشكل خاص في وصول المستخدمين إلى البرامج الوسيطة عبر منصة تقنية مثل Apple أو Twitter. 

يمكن أن تضيف خدمة البرامج الوسيطة للموضوعات المثيرة للجدل أو المشكوك في صحة محتواها تسميات مثل "مضللة" و "لم يتم التحقق منها" و "تفتقر إلى السياق". عندما يقوم المستخدمون بتسجيل الدخول إلى Apple و Twitter، سيرون هذه العلامات على المقالات الإخبارية والتغريدات. 

يمكن أن تؤثر البرامج الوسيطة الأكثر تدخلاً أيضاً على تصنيفات المواقع الكبرى الموجهة للأفراد، مثل قوائم منتجات Amazon أو إعلانات Facebook أو نتائج بحث Google أو توصيات فيديو YouTube. 

على سبيل المثال، يمكن للمستهلكين اختيار موفري البرامج الوسيطة الذين قاموا بتعديل نتائج بحث Amazon الخاصة بهم لإعطاء الأولوية للمنتجات المصنوعة محلياً أو المنتجات الصديقة للبيئة أو السلع منخفضة السعر. 

يمكن أن تمنع البرامج الوسيطة المستخدم من مشاهدة محتوى معين أو تمنع مصادر معلومات معينة أو الشركات المصنعة تمامًا.

سيُطلب من كل مزود للبرامج الوسيطة أن يكون شفافاً في عروضه وميزاته التقنية ، بحيث يمكن للمستخدمين اتخاذ قرار مستنير. سيشمل مقدمو البرامج الوسيطة كلتا الشركتين اللتين تسعى إلى تحسين الخلاصات والمنظمات غير الربحية التي تسعى إلى تعزيز القيم المدنية. 

قد تقدم مدرسة الصحافة برمجيات وسيطة تفضل التقارير المتفوقة والقصص غير المؤكدة المكبوتة، أو قد يقدم مجلس إدارة مدرسة بمقاطعة ما برمجيات وسيطة تعطي الأولوية للقضايا المحلية. 

من خلال التوسط في العلاقة بين المستخدمين والأنظمة الأساسية، يمكن أن تلبي البرامج الوسيطة تفضيلات المستهلكين الفردية مع توفير مقاومة كبيرة للإجراءات أحادية الجانب للاعبين المهيمنين (كبرى شركات التكنولوجيا).

كيف يمكن تنفيذ ذلك؟

الكثير من التفاصيل لابد من العمل بها. السؤال الأول هو مقدار قوة التنظيم التي يجب نقلها إلى الشركات الجديدة. 

هناك خياران : الأول هو خيار الحد الأقصى بموجبه يمكن لمقدمي البرامج الوسيطة تحويل المعلومات المقدمة من النظام الأساسي الأساسي بالكامل إلى المستخدم، حيث تعمل المنصة على أكثر من مجرد أنبوب محايد. 

بموجب هذا النموذج، ستحدد البرامج الوسيطة وحدها مضمون وأولوية عمليات بحث Amazon أو Google، بحيث تكون البرامج الوسيطة هي المرشد الأساسي.

على الجانب الآخر، هناك خيار الحد الأنى والذي يمكن بموجبه  للمنصة الرئيسية مثل فيسبوك الاستمرار في تنظيم المحتوى وترتيبه بالكامل باستخدام خوارزمياتها الخاصة، على أن تعمل البرامج الوسيطة فقط كمرشح تكميلي. 

بموجب هذا النموذج، على سبيل المثال، ستظل واجهة Facebook أو Twitter دون تغيير إلى حد كبير. ستقوم البرامج الوسيطة فقط بفحص الحقائق أو تسمية المحتوى مع تقديم توصيات أكثر دقة.

 ربما يكمن أفضل نهج يكمن في مكان ما بينهما. 

فقد يفشل الخيار الأول لأن شركات التكنولوجيا سوف تقاوم فكرة تسليم الكثير من القوة لشركات البرمجيات الوسيطة بحيث تفقد منصات التكنولوجيا الأساسية اتصالها المباشر بالمستهلك. مع تقويض نماذج أعمالهم.

من ناحية أخرى، فإن منح شركات البرمجيات الوسيطة تحكماً ضئيلاً للغاية قد يفشل في كبح قدرة المنصات على تنظيم المحتوى ونشره. ولكن بغض النظر عن المكان المحدد بالضبط، فإن تدخل الحكومة سيكون ضروريًا. من المحتمل أن يضطر الكونجرس الأمريكي إلى إصدار قانون يتطلب من المنصات استخدام واجهات برمجة تطبيقات مفتوحة وموحدة، أو واجهات برمجة تطبيقات ، والتي من شأنها أن تسمح لشركات البرامج الوسيطة بالعمل بسلاسة مع منصات تقنية مختلفة. 

سيتعين على الكونجرس أيضاً أن ينظم بعناية موفري البرامج الوسيطة أنفسهم، بحيث يستوفون الحد الأدنى من معايير الموثوقية والشفافية والاتساق.

تحفيز المنافسة من قبل الشركات الصغرى

تتضمن المسألة الثانية إيجاد نموذج عمل من شأنه أن يحفز طبقة تنافسية من الشركات الجديدة على الظهور. 

سيكون النهج الأكثر منطقية هو أن تقوم المنصات المسيطرة ومزودو البرامج الوسيطة بإبرام اتفاقيات مشاركة الإيرادات. عندما يقوم شخص ما بإجراء بحث على Google أو زيارة صفحة Facebook ، ستتم مشاركة عائدات الإعلانات من الزيارة بين النظام الأساسي وموفر البرامج الوسيطة. 

من المحتمل أن تخضع هذه الاتفاقيات للإشراف من قبل الحكومة، لأنه حتى إذا كانت المنصات المهيمنة حريصة على مشاركة عبء تصفية المحتوى ، فيجب أن يُتوقع منها مقاومة أن يشاركها أحد عائدات الإعلانات.

هناك تفصيل آخر يجب التوصل إليه وهو نوع من الإطار التقني الذي من شأنه أن يشجع على ظهور مجموعة متنوعة من منتجات البرمجيات الوسيطة. يجب أن يكون الإطار بسيطاً بما يكفي لجذب أكبر عدد ممكن من المشاركين، ولكنه متطور بما يكفي ليلائم المنصات الكبيرة ، ولكل منها هيكلها الخاص. 

علاوة على ذلك، يجب أن تسمح للبرمجيات الوسيطة بتقييم ثلاثة أنواع مختلفة على الأقل من المحتوى: المحتوى العام الذي يمكن الوصول إليه على نطاق واسع (مثل القصص الإخبارية والبيانات الصحفية والتغريدات من الشخصيات العامة) ، والمحتوى الذي ينشئه المستخدمون (مثل مقاطع فيديو YouTube والتغريدات العامة من الأفراد) والمحتوى الخاص (مثل رسائل WhatsApp ومنشورات Facebook).

هل يمكن تؤدي البرامج الوسيطة إلى تقسيم المجتمع؟

قد يجادل المشككون في أن نهج البرمجيات الوسيطة سيقسم الإنترنت ويعزز فقاعات التصفية. على الرغم من أن الجامعات قد تطلب من طلابها استخدام منتجات برمجية وسيطة توجههم إلى مصادر موثوقة للمعلومات، إلا أن المجموعات ذات العقلية المؤامرة قد تفعل العكس. 

قد تؤدي الخوارزميات المصممة حسب الطلب إلى مزيد من الانقسام في النظام السياسي الأمريكي، وتشجع الناس على العثور على أصوات تعكس وجهات نظرهم ، والمصادر التي تؤكد معتقداتهم، والقادة السياسيين الذين يضخمون مخاوفهم.

ربما يمكن حل بعض هذه المشكلات من خلال اللوائح التي تتطلب البرامج الوسيطة لتلبية الحد الأدنى من المعايير. ولكن من المهم أيضاً ملاحظة أن مثل هذا الانقسام يمكن أن يحدث بالفعل، وقد يكون من المستحيل تقنياً منعه من الحدوث في المستقبل. لنأخذ في الاعتبار المسار الذي سلكه أتباع QAnon ، وهي نظرية مؤامرة يمينية متطرفة متقنة تفترض وجود عصابة عالمية لممارسة الجنس مع الأطفال. 

بعد تقييد المحتوى الخاص بهم بواسطة Facebook و Twitter ، تخلى مؤيدو QAnon عن المنصات الكبيرة وانتقلوا إلى 4chan ، وهي لوحة رسائل أكثر تساهلاً. عندما بدأت فرق الإشراف في 4chan في تلطيف التعليقات الحارقة ، انتقل أتباع QAnon إلى منصة جديدة ، 8chan (تسمى الآن 8kun). لا يزال بإمكان أصحاب نظرية المؤامرة التواصل مع بعضهم البعض عبر البريد الإلكتروني العادي أو عبر القنوات المشفرة مثل Signal و Telegram و WhatsApp. مثل هذا الخطاب ، مهما كان إشكالياً ، يحميه التعديل الأول للدستور الأمريكي (يمنع صياغة أي قوانين تحظر إنشاء ديانات، أو يعيق حرية ممارسة الدين، أو يحد من حرية التعبير، أو التعدي على حرية الصحافة، أو التدخل في حق التجمع السلمي، أو منع تقديم التماس للحكومة للحصول على الانتصاف من المظالم).

علاوة على ذلك، فإن الجماعات المتطرفة تعرض الديمقراطية للخطر بشكل أساسي عندما تغادر هوامش الإنترنت وتدخل إلى التيار الرئيسي. 

يحدث هذا عندما يتم التقاط أصواتهم بواسطة الوسائط أو تضخيمها بواسطة منصة. على عكس 8chan ، يمكن للمنصة المهيمنة التأثير على شريحة واسعة من السكان ، ضد إرادة هؤلاء الأشخاص وبدون علمهم. 

على نطاق أوسع، حتى لو شجعت البرامج الوسيطة على الانقسام، فإن هذا الخطر يتضاءل مقارنةً بالخطر الذي تشكله قوة المنصة المركزة. إن التهديد الأكبر على المدى الطويل للديمقراطية ليس انقسام الرأي وإنما القوة غير الخاضعة للمساءلة التي تمارسها شركات التكنولوجيا العملاقة.

إعطاء السيطرة مرة أخرى

يجب أن ينزعج الجمهور من نمو وقوة منصات الإنترنت المهيمنة ، وهناك سبب وجيه وراء تحول صانعي السياسات إلى قانون مكافحة الاحتكار كعلاج. لكن هذه ليست سوى واحدة من عدة ردود محتملة لمشكلة القوة الاقتصادية والسياسية الخاصة المركزة.

الآن ، تطلق الحكومات إجراءات لمكافحة الاحتكار ضد منصات التكنولوجيا الكبيرة في كل من الولايات المتحدة وأوروبا ، ومن المرجح أن يتم رفع الدعاوى القضائية الناتجة عن ذلك لسنوات قادمة. لكن هذا النهج ليس بالضرورة أفضل طريقة للتعامل مع التهديد السياسي الخطير لقوة المنصة على الديمقراطية. 

تصوّر التعديل الأول للدستور الأمريكي سوقاً للأفكار حيث تحمي المنافسة، وليس التنظيم، الخطاب العام. ومع ذلك ، في عالم تضخّم فيه المنصات الكبيرة الرسائل السياسية وتقمعها وتستهدفها ، ينهار هذا السوق.

يمكن للبرمجيات الوسيطة معالجة هذه المشكلة. يمكن أن تأخذ هذه القوة بعيداً عن منصات التكنولوجيا وتسليمها ليس إلى جهة تنظيمية حكومية واحدة ولكن إلى مجموعة جديدة من الشركات المنافسة التي من شأنها أن تسمح للمستخدمين بتصميم تجاربهم عبر الإنترنت. 

لن يمنع هذا النهج خطاب الكراهية أو نظريات المؤامرة من الانتشار، ولكنه سيحد من نطاقها بطريقة تتماشى بشكل أفضل مع الهدف الأصلي من التعديل الأول. 

اليوم ، يتم تحديد المحتوى الذي تقدمه المنصات من خلال خوارزميات غامضة تم إنشاؤها بواسطة برامج الذكاء الاصطناعي. باستخدام البرامج الوسيطة ، سيتم تسليم مستخدمي النظام الأساسي عناصر التحكم. هم – وليس بعض برامج الذكاء الاصطناعي غير المرئية – سيقررون ما رأوه.